Cuaderno de Ruta V.2

Me ha impresionado mucho el siguiente vídeo, en el que se representa como sería el cielo nocturno si en el lugar donde se encuentra la luna, se encontrasen otros cuerpos celestes de distintos tamaños. Impresionante el aspecto que tendría el cielo nocturno con el gigantesco Júpiter ocupando buena parte de la esfera celeste. Ahora bien, los eclipses de sol iban a ser también de la leche.

Según un chascarrillo que pulula por el mundo, sólo hay una cosa que viaja más rápida que la velocidad de la luz. Los chismes (gossip en la lengua Secspir). Y por lo tanto, a más velocidad que la luz se ha reproducido el chisme en la prensa de que unos científicos habían descubierto unos neutrinos que viajaban entre Suiza e Italia a más velocidad que la famosa constante universal.

Por parte de este servidor, que no es físico pero es de ciencias, mi primera reacción ha sido: escepticismo total.

Y más si lo proclama la prensa a los cuatro vientos. Quizá no sea yo el más capacitado para explicar porqué creo que los periodistas son unos nefastos divulgadores científicos. Voy a reproducir literalmente cómo lo explican en NeoFronteras, porque me parece que hacen un análisis muy acertado:

Hay tres razones para este sensacionalismo en los medios de comunicación. La primera es la inercia amarillista que promueve la venta de su producto, por muy malo que sea éste. La segunda es la ignorancia supina de los periodistas sobre casi cualquier tema (saben escribir pero no saben nada sobre lo que escribir) y la ausencia de asesores científicos en los medios que los corrijan. La tercera es la ignorancia generalizada en la sociedad, que ha hecho que después de más de 100 años la gente no comprenda y no quiera comprender la Relatividad General (RE) ni sus consecuencias.

Últimamente, dudo incluso que sepan escribir.

Si leemos en aquellos sitios que con serenidad han comentado la cuestión, además del anterior, por ejemplo en Quantum Diaries (en inglés, y de donde he tomado lo del gossip), veremos que en realidad lo que ha sucedido es que unos científicos han comunicado en un seminario, no lo han publicado formalmente, una discrepancia entre la velocidad esperada de los mencionados neutrinos y la observada. Y puesto que si fuese verdad la observada, pondría patas arriba el paradigma actual en el que se sustenta la física, y por lo tanto sería una verdad que habría que considerar de una forma extraordinariamente crítica, lo que han pedido en esa comunicación es que la comunidad científica les ayude a encontrar el error. Porque lo primero que hay que suponer es que de alguna forma han cometido un error. Si tras un análisis exhaustivo nadie encuentra un error, entonces quizá habría que considerar la cuestión de otra forma.

Por supuesto, es difícil esperar que la mayor parte de la gente entienda este proceder. La mayor parte de la humanidad vive convencida de sus “verdades”. Adopta de forma dogmática creencias religiosas, ideologías políticas, modelos sociales o económicos, supersticiones diversas, pseudociencias, etcétera. Por lo tanto, ni de lejos se plantean preguntar a su similares algo así como:

Oye mira, esto es lo que yo pienso. ¿En qué crees que me equivoco? ¿Cómo lo ves tú?

Si esto sucediese. Estoy convencido que el mundo sería un lugar mejor. Pero somo demasiado humanos para que tal cosa suceda. Más dados a imponer nuestras creencias que a aceptar la realidad como se nos presenta, si es contraria a esas creencias. Hace tiempo que pienso que quien proclamó al ser humano como un “animal racional” o era un optimista incurable, o muy despistado, o muy tonto, o un cínico con ganas de gastarnos a todos una monumental broma.

Por supuesto, ya he visto algún titular en algún diario nacional hablando de “viajar en el tiempo”. Sí. No hace falta más que leer la prensa habitual para sentirse como entre los más primitivos trogloditas.

Para pillar a los escurridizos neutrinos, hay que enterrar los instrumentos en el interior de las montañas; como las de los Alpes. En la imagen, las vertientes del Mönch, en el macizo de la Jungfrau en Suiza (Pentax K10D, SMC-DA 40/2,8 Limited).

What does it feel like to fly over planet Earth? – YouTube.

Un interesante time lapse tomado desde la estación espacial internacional, ISS en sus siglas inglesas, en el que damos la vuelta al mundo. Un time lapse es una animación en forma de vídeo realizada a partir de de imágenes fotográficas fijas tomadas a intervalos fijos, y luego reproducidas a la cadencia habitual en el vídeo o en el cine de 24, 25 o 30 imágenes por segundo, o la que se prefiera en función del efecto deseado. Recomiendo verlo a pantalla completa y seleccionar la mayor resolución posible (1080p). Es muy llamativa la cantidad de luz artificial que desperdiciamos proyectándola hacia el exterior, consumiendo una energía sin que tenga efecto positivo sobre nuestro bienestar. También cuando la imagen pasa sobre zonas nubosas, los destellos producidos por los relámpagos en la tormentas activas. Y luego, uno siempre puede jugar a adivinar que parte del mundo está sobrevolando la ISS en cada momento.

Vía: Amazings.es.

En alguna ocasión en manifestado mi indignación con la “degradación” de Plutón de planeta a planeta enano. Una injusticia para quien nos acompañó con su rotundidad de palabra aguda en el recitado de los tradicionales nueve planetas del sistema solar en nuestros años escolares. Vía Amazings.es os traigo un vídeo donde el responsable de esta “villanía” se explica en público. Impagable el fragmento sobre Nuevo Méjico.

Blancanieves es un planeta del Sistema Solar.

Sinceramente, creo que cada vez me caen peor los astrónomos. Todo empezó cuando degradaron al pobre Plutón de la categoría de planeta al de planeta enano. ¿Cómo que Plutón, el dios del averno, del inframundo, de los infiernos, no tiene derecho a ser un planeta? Inconcebible. Y además, ¿y la sonoridad del recitado de los planetas por los alumnos terminando en la rotunda sílaba acentuada? Pues bien, para mayor ofensa, resulta que ahora llaman Blancanieves a otro cuerpo de similares características. ¿Cómo se puede juntar en el mismo saco al terrible dios griego con una niña pija que todavía no sabemos si es una ñoña malcriada o una viciosa que se lo monta con siete a la vez? Han perdido el norte estos astrónomos.

Amazon.com: Customer Reviews: A Million Random Digits with 100,000 Normal Deviates.

Sólo para friquis, especialmente aquellos aficionados por necesidad o por gusto a la estadística, los comentarios en Amazon.com al libro A Million Random Digits whith 100,000 Normal Deviates, realmente son para partirse el culo. Con una probabilidad muy muy muy cercana a 1. En inglés.

Agradecimientos: Microsiervos.

Caren Alpert Fine Art.

A caballo entre lo abstracto y los extraños paisajes, lo que en realidad nos ofrece Caren Alpert, a caballo entre el arte y la ciencia, son microfotografías,… de comida. Vulgar comidad. Coles, confites, piña, sal común, tomate,…

Pero no os lo perdáis. Que merece la pena.

Via: Foto Microsiervos

No. Aunque hablemos de 300 no vamos a hablar de una película de animación filofascista y homófoba, basada en una historieta, que sorprendentemente se ha hecho popular entre los friquis de todo el mundo. No. Hablaremos de ciencia. De antimateria.

Si tuviera que decir lo que es la antimateria sin un fundamento científico, simplemente sobre la base de lo que la cultura popular ha transmitido, iba dado. En las películas de serie Z o en series de televisión o en novelas de ciencia ficción, nos hemos encontrado desde universos alternativos de antimateria, hasta alienígenas de antimateria que vienen a conquistarnos/exterminarnos, hasta amenazas difusas de astros errantes de antimateria que vienen a aniquilarse chocando contra el globo terrestre. Cosas de lo más diversas. En general, también de lo más esotéricas con propiedades tremendas. Aunque no bien definidas. Quedan siempre al albur de la imaginación de los guionistas o escritores de la mencionada “ciencia ficción” (obsérvese la irónica aparición de unas comillas en la expresión).

Pero las difiniciones al uso más habituales nos definen la antimateria como la materia constituida por antipartículas. Y las antipartículas se definirían como aquellas partículas con características similares a las de las partículas que conforman la materia común pero con una carga eléctrica opuesta. Algunos ejemplos:

• La antipartícula correspondiente al popular y omnipresente electrón, de carga eléctrica negativa, sería el positrón, de carga eléctrica positiva.
• A los protones, de carga eléctrica positiva, que forman parte de los nucleos atómicos, les correspondería en el mundo de las antipartículas los antiprotones, de carga eléctrica negativa y de nombre muy descriptivo, pero carente por completo de imaginación.

Por supuesto, en la complejidad de la física de partículas nada es tan sencillo como alguien como yo, que no soy físico, puede llegar a explicar. Por ejemplo, si tenemos el neutrón, de carga eléctrica neutra, resulta que tenemos el antineutrón, también de carga eléctrica neutra. ¡Diablos! ¿Dónde está la diferencia? Pues al parecer en las tres partículas elementales que conforman ambos bariones.

Bien. Tras esta pequeña introducción, hay que decir que las antipartículas no son infrecuentes en la naturaleza, ya que se producen habitualmente en diversas reacciones nucleares. Incluso les encontramos aplicaciones útiles como puede ser en el diagnóstico médico. La tomografía por emisión de positrones es una técnica de diagnóstico que se aprovecha de la detección de los energéticos fotones que se producen cuando al desintegrarse determinados núcleos atómicos radiactivos, como el fluor-18, emiten un positrón que choca contra su opuesto, un electrón. Y es que aquí está el meollo de la cuestión de porque el misterio sobre la antimateria. Las antipartículas no duran mucho como tales. En cuanto se encuentran con uno de sus opuestos, se desintegran ambas partículas con una fuerte emisión de radiación electromagnética. De luz, aunque muy energética; de longitud de onda muy corta. Una de las teorías más sostenidas, aunque no del todo confirmadas, dice que tras el Big Bang, se habría producido un muy ligero exceso en el número de partículas sobre las antipartículas. Del orden de 10.000.000.001 partículas por cada 10.000.000.000 antipartículas. En ese momento se habrían desintegrado mutuamente la práctica totalidad de estas partículas y antipartículas, y con el pequeño exceso de partículas se habría formado el universo que vemos. ¡Uf! Marean las cifras.

Resumiendo, que las antipartículas que constántemente se producen en la naturaleza no llegan a encontrarse con otras produciendo agregados de antimateria, porque nuestro universo de materia les es muy hostil y se desintegran.

Pero volvamos al título de esta entrada. Se difundió recientemente (en mi caso lo recibí vía NeoFronteras), que los científicos del CERN han conseguido mantener con “vida” durante 1000 segundos un número de alrededor de 300 átomos de antihidrógeno. Es decir, átomos formados por un antiprotón y un positrón en lugar de los formados por un protón y un electrón que son propios del hidrógeno. “Tantos” átomos durante más de dieciséis minutos es una proeza. Y un esfuerzo energético considerable, tanto para la producción de los mismos como para mantenerlos mediante campos magnéticos aislados de la materia común evitando su destrucción casi instantánea. Y no me puedo ni imaginar la cantidad de horas de trabajo de investigador que se consumirán analizando el comportamiento de estos 300, unos pocos más, átomos de antihidrógeno que resistieron tenazmente su aniquilación por parte de los persas la materia común que les rodeaba. Ni por donde irán las aplicaciones futuras que puedan extraerse para beneficio de la humanidad.

O para su desastre. Que siempre pueden colarse los intereses militares por el medio para contaminar los esfuerzos de la ciencia. Pero eso es tema para otros artículos. O para muchos de ellos.

Mientras tanto… en algún lugar del sur de Europa, a 1362 kilómetros por carretera del CERN, alguien decide que como respuesta a la crisis económica es necesario fomentar la innovación y para ello hay que racanear todavía más en los presupuestos para investigación científica, en ese país, en algún lugar del sur de Europa. Entre ambos puntos son entre 13 y 14 horas de viaje. Para los fotones, apenas cinco milésimas de segundo. Pero conceptualmente parece que estemos afectados por la rápida expansión del universo, y que nunca podamos llegar a alcanzar ese lugar del pensamiento.

Recomendación musical

Estoy escuchando un cuarteto actual de jazz manouche absolutamente estupendo en un podcast de Jazz internacional (Radio clásica). Son Latcho Drom, con dos guitarra, violón y bajo. Con una guitarra acompañante más serían como el propio Quintette du Hot Club de France.

Hablando de ciencia, ayer hubo un eclipse de luna, que no vi porque estaba demasiado cansado para andar zascandileando entre las 10 y las 12 de la noche; así que os dejo la "superluna" del pasado 19 de marzo - Canon EOS 5D Mk.II, EF 200/2,8 USM

Diversos medios se han hecho eco hoy de la noticia de una gran erupción de material solar que se produjo ayer, de la que se afirma que es la mayor observada hasta el momento. Esto no quiere decir que no las haya habido mayores antes. Simplemente, que el ser humano no estaba allí, o no estaba en condición de observarlas. Pero lo mejor es verlo mediante los diversos instrumentos que el hombre ha dispuesto para observar al astro que nos suministra la energía necesaria para existir.

Si accedéis a la página en Youtube, podréis verlo en alta definición.

El zodiaco… ¿qué es el zodiaco?

Etimológicamente, procede de una palabra griega que significaría “círculo de animales”. En astronomía se define por una banda circular de constelaciones del firmamento tal cual lo vemos desde el planeta Tierra, por la cual se desplaza aparentemente el Sol a lo largo del año. Recordamos que es un movimiento aparente. Que es la Tierra la que gira alrededor del Sol en un periodo de tiempo que definimos como un año, y que al hacerlo así, el fondo de estrellas sobre el que vemos al Sol va cambiando a lo largo del año. A las constelaciones de estrellas que incluyen porciones de esta banda circular del firmamente por la que aparentemente circula el Sol, las llamamos constelaciones zodiacales o constelaciones del zodiaco.

En un momento dado, las constelaciones del zodiaco debieron ser las 12 a las que los mitos populares otorgan propiedades “mágicas” y que han dado nombre a los signos del horóscopo occidental, ámbito de la falsa ciencia que se ha dado en denominar “astrología“. La astrología no deja de ser un conjunto de supersticiones sin base alguna según los cuales la posición de los astros influiría de una forma u otra sobre nuestras vidas a un nivel sobrenatural. Pero en la actualidad, por el fenómeno de la precesión de los equinoccios, debida a la variación de la inclinación del eje de rotación de la Tierra respecto al plano de su órbita, el conjunto de constelaciones por las que aparentemente se desplaza el sol a lo largo del año ha variado. Lo ha hecho constantemente y progresivamente. Y por eso ahora se ha publicado la noticia de que el horóscopo tiene ahora 13 signos, porque la constelación de Ofiuco forma parte del tapiz del zodiaco.

El tema es que esta novedad, porque no otra cosa es una noticia salvo algo que se presupone novedoso y es necesario comunicar por su interés, no lo es. A lo largo de mi vida, ya se ha dado en diversas ocasiones. Y en realidad, hace muchos, muchos, muchos años, que esta constelación forma parte del zodiaco astronómico. Porque en astronomía las cosas no pasan de repente de la noche a la mañana. Y si esto da lugar a noticias es porque, tristemente, los medios de comunicación dan una relevancia absolutamente desmesurada y sin sentido a las supersticiones de la gente, contribuyendo a mantenerlas y a hacer de este mundo un lugar menos racional y menos seguro. Lo que decía. Triste.

El reloj astronómico de la catedral de Estrasburgo (Francia) tiene una esfera celeste con las constelaciones del firmamento - Panasonic Lumix LX3

Si la teoría de la evolución fuese cierta… el sol debería existir

En la ciencia y sus demonios publicaban hace unos días una anécdota que me hizo partirme de risa por fuera, y llorar amargamente  por dentro por la estupidez del ser humano. Había localizado el autor del artículo un comentario en un foro, en el cual un creacionista utilizaba la segunda ley de la termodinámica como argumento en contra de la teoría de la evolución. Más o menos decía que según esta ley, la vida no podría evolucionar de seres más simples a seres más complejos, ya que la entropía de un sistema está condenada siempre a aumentar. Así pues, según el nota este, lo razonable es pensar en que un dios nos hizo perfectos y que por culpa de la termodinámica nos vamos deteriorando, o algo así. Argumentaba que para que sucediese lo que la teoría de la evolución proclama, tendría que existir una fuente de energía, grande, potente, continua, virtualmente inagotable a nuestras escalas temporales, que permitiese que el sistema se volviese más complejo.

…

…

Como dice el amigo de ese blog,… ¡coñe! ¡acaba de inventar conceptualmente al sol! Sí. El sol. Esa estrella que tenemos a solo 150 millones de kilómetros de distancia, y que desde que cumplí los cuatro años aprendí que es importante porque nos da luz y calor. Es decir, traducido a términos más científicos, cantidades ingentes de energía electromagnética, en distintas longitudes de onda, que efectivamente permite que la vida evolucione. El infrarrojo nos calienta y nos hace estar a gustito, la longitud de onda visible nos permite ver y permite la fotosíntesis, la radiación más energética provoca las mutaciones en el ADN que permiten la evolución a nuevas especies…

Efectivamente, para que la evolución de las especies se produzca es necesario que el sol esté ahí donde está. Y de hecho eso es lo que pasa. ¡Serán tontos!

Faltan unos 20 minutos para que el sol naciente, y el tapiz de estrellas que cubre el firmamento ha desaparecido sobre este paisaje de la provincia de Huesca; salvo una que apenas se ve entre las nubes, probablemente una errante,... planetas, las llamaban los griegos - Canon EOS 5D Mk.II, EF 24-105/4L IS USM

Arsenic and Old Lace (en España, Arsénico por compasión) es mi película favorita de Frank Capra. Casualmente, muy alejada de su habitual buenrollismo, destila ironía y mala baba. Es muy divertida. Y allí comprobamos como el arsénico, en manos aviesas, resulta fatal para la salud de los seres vivos y específicamente de los humanos. Y así pensábamos todos. O por lo menos quienes por profesión tenemos cierta relación con la biología o con la salud de los seres humanos.

El caso es que a principios de esta semana la NASA anunció un evento en el que iba a realizar un importante anuncio, sobre un importante descubrimiento, que iba a revolucionar las ideas de los exobiólogos. Buena parte de los comentaristas de todo tipo (prensa, blogs, etc…), se dedicaron a fantasear, con humor o ironía en la mayor parte de las ocasiones, sobre si por fin esta institución norteamericana iba a comunicar por fin que habían encontrado hombrecillos verdes en alguna de sus misiones o en sus observaciones espaciales. O tal vez que encontraron por ahí tirado el número de teléfono al que llamó E.T., el del dedo luminiscente. También se ha especulado con el hallazgo de moléculas asociadas a la vida en algún punto del sistema solar, o de alguna nebulosa perdida.

Pero no, el hallazgo se ha producido en la Tierra, en un lugar tan prosaico como un lago de California. Ciertos investigadores han encontrado una bacteria que es capaz de sustituir por completo el fósforo por arsénico en su ciclo biológico, en su bioquímica. Probablemente, a la mayor parte de los mortales humanos, una afirmación de este tipo les dejará absolutamente fríos, y se preguntarán que qué tiene que ver con los marcianitos. Sin embargo, para cualquier iniciado en la biología habrá resultado una noticia notable.

Veréis. Los átomos presentes en mayor cantidad en los seres vivos son el carbono, el hidrógeno, el oxígeno y el nitrógeno. Por ejemplo, grasas y azúcares, dos de los componentes básicos de los seres vivos, están formados por carbono, hidrógeno y oxígeno. Para las proteínas, elemento constructivo básico de nuestro organismo, es necesario el nitrógeno. Pero no son los únicos elementos necesarios. Y uno de los más necesarios, de los principales, es el fósforo. El fósforo se encuentra en las moléculas de ADN, que llevan la información genética fundamental para la reproducción de los seres vivos. O en las moléculas de ATP, que es la moneda energética fundamental en la vida como la conocemos en este planeta. O si estas doctas explicaciones no son suficientemente convincentes, a cuantos de nosotros no nos habrán dicho nuestras madres de niños que teníamos que comer mucho pescado porque lleva mucho fósforo que es muy bueno para el cerebro. ¡Y si lo dicen nuestras madres…! Convencidos todos, ¿verdad?

Bueno. Pues no siempre. Al menos hay una bacteria que si no encuentra fósforo en su medio, lo puede cambiar por arsénico. Algo, niños, que vosotros no debéis hacer en vuestra casa, porque con toda seguridad acabaréis dando de comer a otras bacterias glotonas y necrófagas. Y esto nos indica que la vida puede ser mucho más variada y sorprendente de lo que habíamos llegado a pensar. Y llevamos ya mucho tiempo pensando en que puede ser muy variada. Y por lo tanto, a la hora de buscarla en el universo, hay menos posibles ecosistemas para descartar, y una variedad mayor de indicios que rastrear. Más trabajo para los investigadores.

No voy a entrar en más detalles del descubrimiento. Os sugeriré varios enlaces donde leer algo más:

Bioquímica basada en arsénico en Neofronteras.

¿Viviendo con el enemigo? Explicación, análisis y proyección del hallazgo de la NASA en Amazings.es.

La NASA, el arsénico, y la vida tal y como la conocemos en Microsiervos.

“And the winner is”….la bacteria capaz de vivir sin fósforo en La ciencia y sus demonios.

Y la NASA nos obsequió con arsénico en Cuaderno de ciencias.

NASA-Funded Research Discovers Life Built With Toxic Chemical en NASA.

20101202 Astrobiology Press Conference en el Flickr de la NASA.

A Bacterium That Can Grow by Using Arsenic Instead of Phosphorus en Science.

Actualización 11 de diciembre:

Menos de una semana después de la divulgación de la noticia, ya han empezado a surgir los elementos disidentes. Algunos acusan a la NASA de dar demasiado bombo y platillo a una noticia que todavía hay que confirmar; pero que se ve forzada a ello por el deseo de atraer dinero para inversiones. Algunas de los comentaristas anteriores, amplian el tema:

No es arsénico todo lo que reluce: ¿realmente se ha aislado una bacteria que vive sin fósforo? en La Ciencia y sus Demonios.

Arsenicleaks: La vida a base de arsenico hace aguas en Amazings.es.

Música recomendada:

Mientras escribo esta entrada escucho Bird up, The Originals, de Charlie Parker. Estupendo bebop para levantar el ánimo. Pero claro no puedo dejar de pensar tampoco en el tema principal de la banda sonora de E.T.… tararararara…

Nota lingüística:

Hablando de las cosas que aparecen en la Tierra, me ha dado por pensar de cuál es el gentilicio de la Tierra. En las películas de ciencia ficción de toda la vida, las de serie B del año de la pera, los marcianos malos que nos amenazaban nos llamaban terrícolas. Las representaciones de la Tierra en tres dimensiones con fines educativos se llaman globos terráqueos. Pero si E.T. era un extraterrestre, parece lógico que nosotros seamos terrestres. Definitivamente parece que terráqueo sólo se aplica a los globos mencionados, que terrícola es correcto pero un poco periclitado o melodramático, y que lo más lógico es utilizar el adjetivo terrestre como gentilicio de nuestro planeta.

Da la impresión de que el lago Mono, donde reside esta curiosa bacteria, debe ser un lugar caluroso, y poco adecuado para el baño, con tanta sal y sustancias alcalinas; así que me quedo con los agradables paseos a la orilla del Canal Imperial de Aragón a su paso por Zaragoza - Pentax K-x, SMC-DA 21/3,2 Limited

Creo que, de acuerdo con las noticias que llegan sobre la situación bancaria en Islandia como consecuencia de la crisis de 2008, hay muchos que estarán de acuerdo en decir que los islandeses, últimamente, han “hecho el indio”. Expresión de tipo etnocentrista, bien explicada en Cine y letras, que implica que alguien se ha dejado incautamente por otro más espabilado, y ampliamente difundida entre los hispanohablantes ibéricos. Desconozco si es utilizada por los habitantes del otro lado del charco. Supongo que para los descendientes de los indígenas americanos no será una expresión precisamente agradable. Y con razón.

Pero resulta que, aparte de esto, el estudio de los genomas de los islandeses, y más concretamente de sus mitocondrias, muestra que hay al menos 80, los que figuran en su base de datos al respecto, que tienen como antepasada a una mujer indígena de América. Dejaré por respeto de volver a utilizar la palabra “indio”, salvo para referirme como tales a los propios de la India. No voy a perder el tiempo explicando la historia. Una noticia en Genciencia me ha llevado a leer un artículo en La ciencia y sus demonios, un sitio dedicado a la ciencia que puede ser interesante de seguir. Me han parecido muy rigurosos. Así que lo mejor es que lo leáis de ellos mismos.

Mi reflexión viene al cabo de cuál debe ser la actitud de cada cual a la hora de juzgar y asimilar los datos científicos. Es un hecho comprobado que en Islandia hay descendientes de los indígenas americanos, o de nativos de ciertas partes de Asia. Pero por mucho entusiasmo que hayan puesto los medios de comunicación, y ha habido numerosos ejemplos los últimos días, en afirmar que algún islandés se llevó a una indígena americana a su isla antes del siglo XI, se la benefició, y dejó descendencia, existen otras opciones para explicar la presencia de estos genes en la isla. La explicación ofrecida por los investigadores es la que ellos consideran más plausible; pero estamos lejos de poder afirmar con rotundidad que eso fue así.

La ciencia no trabaja con certezas. Trabaja con modelos teóricos. Paradigmas que ofrecen una explicación razonable a los hechos que conocemos, y que pueden ser susceptibles de ser afianzados por la experimentación o por ulteriores observaciones. Y por lo tanto, son válidos, hasta que nuevos datos nos invitan a buscar explicaciones mejores. Nada dogmas, nada de explicaciones categóricas. No hay gurús infalibles en la ciencia. No como en otras disciplinas de la actividad humana que nos amargan la vida con frecuencia. Aprovecho para reproducir una frase que he encontrado en el encabezamiento del mencionado blog La ciencia y sus demonios.

La primera gran virtud del hombre fue la duda
y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)

Hoy me siento melancólico, y por eso, pongo una imagen del Parque Grande de Zaragoza que también me parece que evoca esa sensación de melancolía - Panasonic Lumix GF1, G 14/2,5 ASPH.