Fotografías realizadas en Matsumoto, uno de los escenarios de la película. Pero cuando yo fui, el castillo estaba bien. No lo había roto ningún monstruo en 1949. También en versión Substack.

Gojira -0.0 [ゴジラ-0.0] (Godzilla Minus Zero) (2026; 51/20261108)

Esta semana tenía pensado ir sacando adelante el comentario de las películas vistas y dejadas atrás en los comentarios. Pero no me ha dado para ello, porque había muchas otras cosas, y trabajo, y otros asuntos a los que atender. Hoy tenía dos opciones. O adelantar faena, con dos comentarios a un tiempo, o hablar de lo que me apetecía hablar. Y he optado por esto. Hablemos del rey de los monstruos; Gojira [ゴジラ]. O como lo han transliterado en occidente; Godzilla. Aunque en España lo deberíamos llamar Goyira, que es lo más parecido que tenemos al original nipón. Siempre me ha hecho gracia que Gojira proceda de gorira ゴリラ (gorila) y kujira [クジラ], un portmanteau (quizá debería decir acrónimo) de dos animales que no tienen nada que ver con el monstruo en su aspecto. Si acaso que algunas ballenas son grandes.

Es la continuación de la excelente Gojira -1.0, dirigida por Takashi Yamazaki. Nunca me atrajeron las películas de monstruos, y sin embargo se convirtió en una de mis películas más valoradas en 2023. En esta ocasión, nos encontramos con los mismos protagonistas que en la anterior, lidiando con sus vidas e intentando salir adelante en la posguerra japonesa. Cuando, en Matsumoto, tras caer un meteorito, aparece un monstruo alado. Por lo que tendrán que salir de sus vidas cotidianas para pelear contra él. Y cuando parecía que lo habían conseguido, se convierte en un monstruo todavía más grande y terrible, Kingu Gidora (King Ghidorah en los países occidentales), acrónimo de alguna forma de chimera e hydra. Pues vale. Y lo único que se les ocurre, con la ayuda de una meteoróloga, es enfrentarlo a Gojira, porque justamente, en ese momento, se enteran de que está vivo y de vuelta.

Dicho así, suena un argumento bastante ridículo, que si lo piensas bien, lo es. ¿no? Y sin embargo, con la misma excelente factura y apariencia que la anterior, con buenas interpretaciones, tanto de los intérpretes ya conocidos de la anterior como la de alguno nuevo, es una experiencia cinematográfica de primer orden, que parece realizada con muchos más medios y recursos que las chorradas de Hollywood, aunque su presupuesto, desconocido, es una fracción. Y eso que más dinero han tenido. Que para empezar han rodado una parte de la película con distintas variantes del sistema IMAX, y en la única sala de Zaragoza certificada como tal, una de las pocas de España, la vimos.

Cuando salí de la sala de cine me dije que, aunque en su realización, en su interpretación, en sus aspectos técnicos y artísticos, está a la altura de su primera parte, no tenía el mismo enganche. A pesar de pasármelo muy bien viendo la película, no tenía la sensación de que estuviera del todo al mismo nivel. Sin embargo, la semana que he dejado pasar antes de comentarla ha permitido que la película crezca en mi memoria. Si en la primera película, el comentario social ponía el dedo en la llaga de los errores propios de los japoneses a la hora de lanzarse a una guerra sin sentido, y el trauma que dejó atrás el conflicto y la derrota, en esta ocasión se lanza sin pudor contra el uso del arma atómica contra la población civil indefensa por parte de los Estados Unidos. Que en esta película son presentados como gente que no ha aprendido la lección, hambrienta de nuevas armas terribles. Sí, yo también pienso que la definición REAL de criminal de guerra es la de aquel que comete desmanes durante un conflicto bélico y pierde. Si ganas la guerra, los criminales de guerra se convierten en referentes históricos. Incluso en héroes.

Valoración:

Dirección: *****
Interpretación: ****
Valoración subjetiva: ****