Mission: Impossible III (2006)

De vez en cuando toca ver alguna película que en realidad, en principio, uno no quiere ver. Y eso me pasa a mí con las películas de la saga Mission: Impossible, en las que la primera me pareció relativamente floja y la segunda lamentable. Independientemente, de la espectacularidad de algunas escenas. Si además el protagonista es el «endiosado» Thomas Cruise Mapother IV, más conocido como Tom Cruise, pues peor me lo pones, porque es un individuo a quien no soporto. Pero ya se sabe que las relaciones sociales imponen ciertas servidumbres. Y si no, pues habrá que irse sólo al cine.

Bueno; el comentario de esta película será breve. Es una película de sobradas al más puro estilo de las de toda la vida de sobradas. Pensada para el más puro lucimiento de Thomas Cruise Mapother IV, dirigida por el novel J. J. Abrams, es una sucesión de escenas más o menos espectaculares, con gran alarde de pirotecnia y balaceras. Quizá la diferencia con la otras de la serie es que está llevada con un poco más de alegría, resultando mucho más llevadera y entretenida. Por supuesto, las interpretaciones son bastante flojas. Lo de la chica, Michelle Monaghan, es de juzgado de guardia. Hacía tiempo que no veía un florero más florero que este en ninguna película. No lo negaré; es mona. Pero es el conjunto de escenas presuntamente románticas más inexpresivas que he visto en mi vida. Claro que tampoco va de esto el filme. Entre el resto del reparto hay gente de más valía como Laurence Fishburne (en un papel bastante estúpido y simplón), el recientemente oscarizado Philip Seymour Hoffman (haciendo de un malo con bastantes posibilidades, pero desaprovechado), el último chico «woodyallen» Jonathan Rhys-Meyers (que pulula por el filme sin pena ni gloria), todos ellos en papeles alimenticios ya que no pueden hacer sombra al estrellón de turno. Un par de chicas más haciendo de floreros complementarios, y ya tenemos montado el tinglado.

En fin, haremos pasar a la película con un seis ya que como entretenimiento sirve (con un siete a la meritoria dirección de hacer algo digno con unas interpretaciones que como mucho llegan a un cinco) Por cierto, que la trama utiliza la técnica del MacGuffin, para hilar el argumento, aunque sin la elegancia de Hitchcock, claro.

Margarita mustia ante un sol oculto por las nubes en los alrededores de Almudévar (Huesca)

De battre mon coeur s’est arrêté (2005)

El cine francés no acaba de llegar con la frecuencia que sería deseable a las salas españolas. Y sin embargo, especialmente cuando no se meten a hacer superproducciones, tiene muchas y muy buenas propuestas que realizar.

Ahora llega este filme de Jaques Audiard, precedido de un buen número de premios tanto en su país de origen como fuera de él. Es una película arriesgada, dura, poco complaciente en muchas ocasiones con el espectador o con los personajes. Rápida y mareante al principio, en gran medida por el uso de la cámara en la mano, se va sosegando y va profundizando en las contradicciones del protagonista, un auténtico hampón de los negocios inmobiliarios, sin escrúpulos para el uso de medios oscuros para alcanzar sus fines, violencia incluida. Un encuentro casual le retrotraerá hacia sus años jóvenes cuando era una promesa de la música e iniciará un camino difícil hacia una posible redención, que me abstengo de comentar si llega o no llega. Eso que lo vea cada cual en las salas de cine. Son muchos los conflictos éticos que se presentan y complejas las soluciones que se proponen. Las relaciones con la familia, con los amigos, con las mujeres, con los enemigos,… o simplemente con quien pasa por ahí, marcan la dureza del filme y no tanto la violencia de algunas escenas, que también existe.

Para el buen funcionamiento del largometraje es absolutamente esencial la competencia de los actores y las actrices que trabajan en él. Especialmente el protagonista, Romain Duris, que si es conocido en España (poco) es por protagonizar también aquella reflexión sobre los programas de intercambio universitario «Erasmus» que era L’auberge espagnol (en España llamada gracias a ese «psicópata» al que debemos los títulos de las películas extranjeras, Una casa de locos; así, como si fuera una mera comedia de adolescentes descerebrados). Pero todo el reparto en su conjunto nos ofrece interpretaciones solventes, sinceras y convincentes.

En resumen, aunque no me atrevo a recomendar esta película a quien se acerca a las salas con mero afán de entretenimiento, si que considero que es una buena película, que me contó algo que me interesó y con innegables méritos cinematográficos. Yo le pongo un ocho (con un siete en la dirección, y otro ocho en la interpretación).

Restos arqueológicos en el Cabezo de Alcalá, Azaila (Teruel)

Inside Man (2006)

Hacía tiempo que no veía una película de Spike Lee. En sus tiempos mozos me interesaron algunas de sus películas de ambiente racial «afroamericano». Do the right thing o Jungle fever son películas que en su momento me gustaron mucho. Pero luego empezó a hablar de cosas que no me interesaban y le perdí la pista.

Ahora nos presenta una película de aventuras, versión «atraco a banco con rehenes» y con enfrentamiento personal entre lider de los ladrones (Clive Owen) y negociador de la policía (Denzel Washington). De lo más típico y tópico en lo que es el cine actual. Entre medio, una intrusión de una individua (Jodie Foster) con grandes influencias y «oscuros» intereses y poderes. Bueno. Pues en su conjunto no deja de ser más que una película de aventuras, con una realización técnica impecable pero no necesariamente novedosa, y con un guion que tiene cosas interesantes pero también sus debilidades. Especilamente, esto último en el final de la película que, aunque con presuntas sorpresas, no deja de tener una resolución un poco fría, relativamente previsible por toda la información suministrada durante el filme, y que no acaba de emocionar. La interpretación, más que correcta por la solvencia de los protagonistas, ayuda a que la película se vea bien.

En resumen, una película adecuada para pasar un rato, pero que tampoco creo pase a la historia del cine como una gran obra. Mi impresión subjetiva no va más allá del seis (aunque acepto darles un siete, tanto a la dirección como a la interpretación).

PS: Una vez más nos encontramos con una nueva fechoría del traductor de títulos hispano. ¡¡¡Qué cruz, Dios mío!!!

«Trapecista callejera» en la celebración del Día de San Jorge, Zaragoza

No es mi costumbre comentar aquí las películas que veo en la televisión; suelo reservar este espacio para mis incursiones a las salas de cine de la gran pantalla. Pero de vez en cuando, toca hacer una excepción. Y hoy es uno de esos días. Volvía yo a las cuatro de la tarde a casa, cansado de la jornada laboral, por lo que me he dispuesto a tumbarme un rato en el sofá con la «caja tonta» enchufada. Un breve zappping por el satélite, y me he encuentro en Cinemanía clásico con Sin novedad en el frente, película de 1930 dirigida por Lewis Milestone, basada en una novela del escritor de origen alemán Erich Maria Remarque. No he necesitado mucho rato para comprender que me encontraba ante un clásico de tomo y lomo, y si por casualidad se me había pasado por la cabeza amodorrarme un rato, no he tardado en despejarme y en seguir con interés (tendiendo a la pasión) el veterano filme.

No me extenderé mucho. Pero hay varios aspectos que puntualizar:

1. No hace falta ser Spielberg, contar con medios modernísimos y montar una salchichería en pantalla para sentir el horror ante la guerra en una película. Un adecuado encuadre y expresión, una puesta en escena maestra, un hábil movimiento de actores y de figurantes, un uso de la cámara desde posiciones subjetivas, y uno puede sentir perfectamente lo que supone una carga de infantería contra posiciones fortificadas, la salvajada que supone y la estupidez de estos hechos.
2. No es necesario que el «héroe» pertenezca al bando ganador de la guerra para que la historia tenga sentido, para que las personas sea personas y no estereotipos «satánicos» y de paso nos libremos de maniqueismos baratos, que no sirven más que para adocenar a los espectadores. Nuestros «héroes» son perdedores. Son los «malvados» «boches» de la Primera Guerra Mundial. Pero son los auténticos Héroes, los soldados de a pie que sufren las guerras. La película, no obstante, es norteamericana. ¡Cuánto se ha perdido en la primera potencia mundial a la hora de ser capaces de hacer reflexiones artísticas y cinematográficas, así como de ponerse en el lugar del otro!
3. Quienes «pasan» de ver un clásico en blanco y negro del año 30 porque es una película «vieja»… son simplemente imbéciles, y no saben lo que se pierden.

Pues eso. Ya sabéis lo que opino.

Frente a la guerra, animación callejera; día de San Jorge en Zaragoza